Teuer, gut – aber längst nicht Weltspitze

Österreich investiert Milliarden in sein Gesundheitssystem, verfügt über eine der höchsten Ärztedichten der Industriestaaten und bietet der Bevölkerung grundsätzlich einen sehr guten Zugang zur medizinischen Versorgung. Doch der internationale Vergleich zeigt auch eine unbequeme Wahrheit: Viel Geld und viele Ärzte allein machen noch kein perfektes Gesundheitssystem. Länder wie Norwegen, die Schweiz oder die Niederlande zeigen teilweise, dass es auch anders geht.

Wer behauptet, Österreich habe das fünft-, zehnt- oder zwanzigbeste Gesundheitssystem der Welt, sollte zunächst erklären, nach welchen Kriterien diese Platzierung zustande kommt. Denn eine allgemein gültige Weltrangliste der Gesundheitssysteme gibt es nicht.

OECD, WHO und andere internationale Institutionen vergleichen Lebenserwartung, medizinische Qualität, Versorgung, Personal, Kosten, vermeidbare Todesfälle oder den Zugang zu Behandlungen – gewichten diese Faktoren jedoch unterschiedlich.

Und genau deshalb kann Österreich in einer Rangliste sehr weit vorne liegen und in einer anderen deutlich zurückfallen.

Österreich gibt enorm viel Geld aus

Die aktuellsten OECD-Vergleichsdaten zeigen eindrucksvoll, wie groß das österreichische Gesundheitssystem dimensioniert ist.

Österreich gibt kaufkraftbereinigt rund 8.401 US-Dollar pro Einwohner und Jahr für Gesundheit aus. Das entspricht 11,8 Prozent des Bruttoinlandsproduktes. Der OECD-Durchschnitt liegt bei lediglich 9,3 Prozent.

Auch beim medizinischen Personal gehört Österreich zur Spitzengruppe. Auf 1.000 Einwohner kommen 5,5 praktizierende Ärzte, während der OECD-Schnitt bei 3,9 liegt. Dazu kommen 10,6 Pflegekräfte je 1.000 Einwohner.

Die Frage muss daher erlaubt sein: Wenn Österreich derart viel Geld und Personal einsetzt – warum erleben Patienten trotzdem Ärztemangel, überfüllte Ambulanzen, Schwierigkeiten bei Kassen-Fachärzten und teilweise lange Wartezeiten?

Genau hier liegt eine der Schwächen des österreichischen Systems. Nicht unbedingt die Menge der vorhandenen Ressourcen ist das Problem, sondern deren Verteilung und Organisation.

Gute Ergebnisse – aber nicht die internationale Spitze

Mit einer durchschnittlichen Lebenserwartung von 81,9 Jahren liegt Österreich über dem OECD-Durchschnitt von 81,1 Jahren. Auch bei vermeidbaren und behandelbaren Todesfällen schneidet Österreich vergleichsweise gut ab. Die behandelbare Sterblichkeit liegt bei 54 Fällen je 100.000 Einwohner gegenüber 77 im OECD-Schnitt.

Trotzdem zeigen Länder wie die Schweiz, dass noch deutlich bessere Ergebnisse möglich sind. Dort beträgt die Lebenserwartung 84,3 Jahre. Die behandelbare Sterblichkeit liegt bei lediglich 34 je 100.000 Einwohner.

Damit stellt sich für Österreich eine entscheidende Frage: Warum führen sehr hohe Gesundheitsausgaben nicht automatisch zu entsprechend überragenden Gesundheitsergebnissen?

Norwegen zeigt einen anderen Weg

Besonders interessant ist der Vergleich mit Norwegen.

Norwegen erreicht eine Lebenserwartung von 83,1 Jahren und liegt damit zwei Jahre über dem OECD-Schnitt. Bei Zugang und Qualität der Gesundheitsversorgung liegt Norwegen laut OECD sogar bei allen zehn untersuchten Schlüsselindikatoren über dem OECD-Durchschnitt.

Rund 80 Prozent der Norweger sind mit der Verfügbarkeit einer qualitativ guten Gesundheitsversorgung zufrieden. Im OECD-Durchschnitt sind es 64 Prozent. Nur 1,7 Prozent berichten über einen nicht gedeckten medizinischen Bedarf.

Bemerkenswert ist auch die Personalstruktur.

Norwegen verfügt über rund 5 Ärzte und 15,6 Pflegekräfte je 1.000 Einwohner. Besonders auffällig ist die Langzeitpflege: Auf 100 Menschen über 65 Jahre kommen dort 13 Beschäftigte in der Langzeitpflege. Der OECD-Schnitt liegt lediglich bei fünf.

Norwegen gibt kaufkraftbereinigt zwar rund 9.393 Dollar pro Einwohner für Gesundheit aus, der Anteil an der gesamten Wirtschaftsleistung beträgt aber nur 9,7 Prozent des BIP – gegenüber 11,8 Prozent in Österreich.

Das ist ein bemerkenswerter Unterschied: Österreich beansprucht einen wesentlich größeren Anteil seiner Wirtschaftsleistung für Gesundheit, während Norwegen bei zahlreichen Qualitätsindikatoren dennoch besser abschneidet.

Niederlande: weniger Ärzte, trotzdem Spitzenpositionen

Ein weiteres interessantes Beispiel sind die Niederlande.

Dort gibt es lediglich 3,9 Ärzte pro 1.000 Einwohner – also erheblich weniger als in Österreich. Trotzdem schneiden die Niederlande bei allen zehn von der OECD untersuchten Gesundheits- und Risikofaktoren besser als der OECD-Durchschnitt ab.

Auch der renommierte Commonwealth Fund setzte die Niederlande in seinem internationalen Gesundheitssystemvergleich 2024 auf Platz zwei, unmittelbar hinter Australien. Bewertet wurden unter anderem Zugang, Behandlungsprozesse, Verwaltungseffizienz, Gerechtigkeit und Gesundheitsergebnisse.

Das unterstreicht: Nicht allein die Zahl der Krankenhäuser oder Ärzte entscheidet über die Qualität eines Gesundheitssystems. Entscheidend ist, wie gut Hausärzte, Fachärzte, Pflege, Krankenhäuser und Sozialversorgung miteinander verzahnt sind.

Österreichs großes Problem: zu viele Ebenen

Österreich verfügt grundsätzlich über hervorragende Ärzte, hochqualifiziertes Pflegepersonal und moderne Krankenhäuser.

Doch die Organisation ist kompliziert.

Bund, Länder, Sozialversicherung, Krankenanstaltengesellschaften, Gemeinden und zahlreiche weitere Träger teilen sich Verantwortung und Finanzierung.

Dadurch entstehen Schnittstellen, Doppelstrukturen und unterschiedliche Interessen. Gleichzeitig versucht Österreich seit Jahren, mehr Leistungen aus den teuren Krankenhäusern in den niedergelassenen Bereich zu verlagern.

In der Praxis funktioniert dieser Umbau regional sehr unterschiedlich.

Gerade in ländlichen Regionen stellt sich deshalb eine weitere entscheidende Frage: Was nützt eine hervorragende österreichweite Ärztedichte, wenn der benötigte Kassen-Facharzt 50 oder 80 Kilometer entfernt ist?

Die besten Gesundheitssysteme: Eine mögliche Top 20

Eine interessante internationale Orientierung bietet der World Index of Healthcare Innovation 2024. Dieser vergleicht 32 Gesundheitssysteme nach den Bereichen Qualität, Wahlmöglichkeiten für Patienten, Wissenschaft und Technologie sowie finanzielle Nachhaltigkeit.

Nach dieser speziellen Methodik ergibt sich folgende Rangliste:

1. Schweiz
2. Irland
3. Deutschland
4. Niederlande
5. Norwegen
6. Dänemark
7. USA
8. Schweden
9. Australien
10. Belgien
11. Großbritannien
12. Israel
13. Singapur
14. Finnland
15. Taiwan
16. Hongkong
17. Frankreich
18. Kanada
19. Spanien
20. Tschechien

Österreich liegt in diesem Index lediglich auf Platz 24.

Diese Rangliste darf allerdings nicht mit einer allgemeinen Rangliste der „besten medizinischen Versorgung der Welt“ verwechselt werden. Der Index bewertet beispielsweise auch Innovation und finanzielle Nachhaltigkeit stark. Dadurch liegt sogar das extrem teure US-Gesundheitssystem auf Platz sieben, obwohl die USA bei Zugang und sozialer Absicherung erhebliche Probleme haben.

Gerade das macht deutlich, warum bei internationalen Gesundheitsrankings immer die verwendeten Kriterien genannt werden müssen.

Andere Rangliste – völlig anderes Ergebnis

Wie stark die Ergebnisse von der Methodik abhängen, zeigt ein weiterer Vergleich.

Der internationale Numbeo Health Care Index 2025 setzt Österreich auf Platz sechs und Norwegen auf Platz 13. Dort liegen Taiwan, Südkorea und Japan ganz vorne.

Im World Index of Healthcare Innovation liegt dagegen Norwegen auf Platz fünf und Österreich nur auf Platz 24.

Beide Ergebnisse können gleichzeitig korrekt sein – weil unterschiedliche Dinge gemessen werden.

Wer also lediglich behauptet „Österreich hat das sechstbeste Gesundheitssystem der Welt“, erzählt nur einen Teil der Wahrheit.

Ein System mit enormen Stärken – und wachsendem Reformbedarf

Österreich muss sein Gesundheitssystem keineswegs schlechtreden. Im Gegenteil: Der nahezu flächendeckende Versicherungsschutz, die medizinische Qualität, die hohe Ärztedichte, die Krankenhausversorgung und der vergleichsweise geringe ungedeckte Behandlungsbedarf gehören zu seinen großen Stärken.

Aber Österreich darf sich auf diesen Erfolgen nicht ausruhen.

Denn ein Gesundheitssystem muss nicht danach bewertet werden, wie viele Milliarden hineinfließen oder wie viele Krankenhausbetten vorhanden sind. Entscheidend ist, ob ein Patient rasch den richtigen Arzt findet, eine notwendige Untersuchung zeitgerecht bekommt und unabhängig von Wohnort oder Einkommen Zugang zu hochwertiger Medizin hat.

Und gerade hier wird der internationale Vergleich spannend.

Norwegen zeigt, wie stark Pflege und Langzeitversorgung ausgebaut werden können. Die Niederlande zeigen, dass ein Land auch mit deutlich weniger Ärzten sehr gute Ergebnisse erzielen kann. Die Schweiz erzielt trotz hoher Kosten außergewöhnlich gute Gesundheitsresultate.

Österreich wiederum besitzt enorm viele Ressourcen – kämpft aber mit komplizierten Zuständigkeiten und regionalen Versorgungslücken.

Fazit

Österreich hat nach wie vor eines der leistungsfähigeren Gesundheitssysteme der Welt – aber der Anspruch, automatisch zur absoluten Weltspitze zu gehören, hält einer genaueren Betrachtung nicht in jedem Bereich stand.

Mit 11,8 Prozent des BIP investiert Österreich außergewöhnlich viel Geld in Gesundheit. Dafür darf die Bevölkerung auch außergewöhnlich gute Leistungen erwarten.

Die Zukunftsfrage lautet deshalb nicht nur: Wie viel Geld geben wir für Gesundheit aus?

Sondern vielmehr:

Wie viel Gesundheit bekommen die Menschen tatsächlich für dieses Geld?